Hoje, quem não tem rios de dinheiro para investir em equipamentos que custam dezenas de milhares de dólares, acaba ficando preso a formatos de gravação de vídeo com grande compressão e, consequentemente, boas quantias de dados desperdiçados em detrimento de uma suposta eficiência. Basicamente estamos sendo forçados a captar e editar em formatos que seriam originalmente voltados apenas à finalização e distribuição de material. Por esse motivo, somos forçados a fabricar um visual direto na câmera, que nos dá pouca margem de trabalho artístico na pós-produção, e força a tomar decisões rápidas na hora de gravar, que podem ser equivocadas sob pressão. Fazendo uma analogia com o mundo da fotografia profissional digital, somos obrigados a usar o arquivo JPEG para editar no Photoshop e montar o álbum para o cliente.

Ainda fazendo o paralelo com a fotografia still, quem é fotógrafo profissional sabe o poder que o arquivo RAW tem. Basicamente você tem um negativo digital das fotos, onde é possível aplicar e testar parâmetros sem danificar o material bruto, ficando com muito mais liberdade, e podendo aproveitar muito melhor a qualidade que a câmera pode oferecer.

Os dados contidos num arquivo RAW são tirados direto do sensor de imagem, sem processamento. O sensor, por sua vez, é feito de materiais que captam a luz e a “enxergam” de um modo diferente do que o olho humano. A maioria das câmeras de vídeo processam esses dados de forma que eles fiquem próximos ao que seria normal para nossos olhos verem, e gravam num formato de arquivo pré-definido. Porém, se alguma coisa não está configurada de forma certa nessa câmera, o que foi gravado fica moldado de forma errada, com pouca margem para ser reformado. Com o RAW, a história é diferente, pois até o balanço de branco é feito posteriormente, na edição. Com uma câmera que grava em RAW, você fica livre para pensar somente no enquadramento e exposição da cena no set, deixando o trabalho artístico para a pós-produção, onde as decisões podem ser tomadas com mais calma.

Para trabalhar com RAW em vídeo, a opção atualmente mais em conta do mercado é a câmera RED ONE, que, num pacote completo e funcional, não custa menos de 50 mil dólares. A própria RED já vem anunciando há algum tempo sua opção mais barata e que já foi mencionada neste blog, a Scarlet, que trará toda a força do RAW para um patamar de preço à partir de 5 mil dólares. Não duvido nada que Canon, Sony e Panasonic já estejam desenvolvendo algo parecido (com gravação em RAW) para o mercado de baixo custo. A tecnologia de cartões SDXC está aí, aumentando capacidade e velocidade, além do bom e velho CompactFlash, usado na RED ONE e em boa parte das câmeras fotográficas profissionais.

E estas tecnologias de armazenamento me levam de volta ao primeiro parágrafo deste texto, puxando a conclusão: o RAW só não é difundido como formato de captação de vídeo porque gera arquivos muito grandes, que demandam muito espaço e alta velocidade de processamento de dados para armazenamento. Com o barateamento das tecnologias mais atuais, o RAW começa a ficar mais perto das produções pequenas, e possivelmente já esteja logo ali, virando a esquina.

São tempos interessantes para estar ativo nesta indústria de produção audiovisual.

A nova câmera conta com sensor APS-C de 18 megapixels, e adiciona recursos de vídeo há muito tempo pedidos pelos usuários da 5D Mark II: vídeo Full HD em 24, 25 e 30p, e 720p em 50 e 60p, na mesma compressão h.264 usada na 5DMK2.

Mas eu fico aqui pensando: precisava lançar uma nova câmera para adicionar estes recursos de vídeo? Eu acredito que os usuários de vídeo da 5DMK2 ficarão um pouco bravos, e com razão. Bastava uma atualização de firmware… Aliás, seria muito inteligente por parte da Canon adicionar os recursos da 7D numa atualização para a 5DMK2.

De qualquer forma, a nova 7D é uma opção sólida (mais que a 5DMK2) para os entusiastas da cinematografia DSLR. E para esses entusiastas, aqui vai uma artigo muito interessante, do blog ProLost: Canon 7D.

Será que ninguém vê isso? Será que o presidente da empresa é tão ignorante? Ou será que ele apenas é mais um espertinho, se fazendo de bobo para desvalorizar o serviço dos outros? Eu voto na última opção. Para essas pessoas, na maioria das vezes, o serviço dos outros nunca tem valor. Já cansei de ouvir: “você tem que me fazer um descontinho, que depois vou trazer muito mais serviço para você”. Quem já fez a besteira de cair nessa balela sabe muito bem que o cara nunca mais volta, pois no próximo serviço vai bater na porta de outro com a mesma história. E normalmente quem cai nessa são esses caras que detonam o mercado fazendo trabalhos a preço de banana, que se acham mais espertinhos que a concorrência. E assim caminha a humanidade.

E eu fico perplexo com a falta de autorreflexão desse povo. Acompanhe meu raciocínio. A pessoa monta uma produtora de vídeos sem saber o que é uma objetiva, achando que é fácil e que vai ganhar um montão de dinheiro. Aí, como não tem conhecimento nem portfólio, tem dificuldade para pegar serviços. Ele olha pra concorrência, e vê que cobram, por exemplo, 5 mil reais para fazer um vídeo. E vem o “brilhante” pensamento: “se eu cobrar metade disso, com certeza vou fazer mais que o dobro de trabalhos que esses caras fazem!”. A pessoa baixa o preço, rala o mercado, e por um tempo consegue enganar alguns clientes. Até aparecer outro mais “espertinho”. Esse novo espertinho baixa mais ainda o preço do anterior, que quando se dá conta, perdeu boa parte dos trabalhos que tinha. E assim forma-se um círculo vicioso, até que não compensa mais fazer os vídeos porque o valor não paga os salários, contas e nem o investimento em novas tecnologias. Ou seja: os caras cavam a própria cova, e muitas vezes a dos outros que ficaram sem trabalho por causa da concorrência desleal e burra.

Ah, e o cara que contrata o espertinho normalmente acaba com um vídeo de qualidade duvidosa, que mais mancha do que exalta a qualidade de sua empresa. Nessa altura do campeonato, ele não vai pagar pra fazer outro vídeo com qualidade decente, e ainda acaba criando uma imagem negativa de quem produz vídeos, e a tendência é generalizar.

Enfim, esse pessoal segue aquela velha máxima: “o mundo é dos espertos”. Não o meu mundo.

Sempre que vejo produções amadoras, semi-profissionais e até algumas profissionais, uma das primeiras ressalvas que faço é sobre o som. É praticamente regra produções com boas imagens, boas histórias, porém com uma qualidade de áudio ruim, muitas vezes sofrível, a ponto de mal dar pra entender o que as pessoas em cena estão falando.

O principal motivo disso é a falta de atenção, deixando o som como último detalhe a ser resolvido antes de gravar. E isso acontece porque, na maioria dos cursos de Audiovisual que tenho notícia, os alunos mal aprendem o que é uma boa captação sonora, com as ferramentas adequadas.

Não é demais dizer que um áudio de baixa qualidade derruba qualquer produto audiovisual. O nome já diz tudo: AUDIOvisual. Uma coisa não anda sem a outra.

Detalhes importantes a serem levados em conta: qualidade dos microfones, posicionamento dos microfones, artifícios anti-ruído, e qualidade do dispositivo de gravação de áudio.

Hoje recebi um vídeo interessante, onde há uma pequena (porém esclarecedora) explicação sobre o que usar para obter um bom áudio em campo. Segue o link:

Anatomia de uma bolsa de áudio. (em inglês, pra variar)