Hoje, quem não tem rios de dinheiro para investir em equipamentos que custam dezenas de milhares de dólares, acaba ficando preso a formatos de gravação de vídeo com grande compressão e, consequentemente, boas quantias de dados desperdiçados em detrimento de uma suposta eficiência. Basicamente estamos sendo forçados a captar e editar em formatos que seriam originalmente voltados apenas à finalização e distribuição de material. Por esse motivo, somos forçados a fabricar um visual direto na câmera, que nos dá pouca margem de trabalho artístico na pós-produção, e força a tomar decisões rápidas na hora de gravar, que podem ser equivocadas sob pressão. Fazendo uma analogia com o mundo da fotografia profissional digital, somos obrigados a usar o arquivo JPEG para editar no Photoshop e montar o álbum para o cliente.

Ainda fazendo o paralelo com a fotografia still, quem é fotógrafo profissional sabe o poder que o arquivo RAW tem. Basicamente você tem um negativo digital das fotos, onde é possível aplicar e testar parâmetros sem danificar o material bruto, ficando com muito mais liberdade, e podendo aproveitar muito melhor a qualidade que a câmera pode oferecer.

Os dados contidos num arquivo RAW são tirados direto do sensor de imagem, sem processamento. O sensor, por sua vez, é feito de materiais que captam a luz e a “enxergam” de um modo diferente do que o olho humano. A maioria das câmeras de vídeo processam esses dados de forma que eles fiquem próximos ao que seria normal para nossos olhos verem, e gravam num formato de arquivo pré-definido. Porém, se alguma coisa não está configurada de forma certa nessa câmera, o que foi gravado fica moldado de forma errada, com pouca margem para ser reformado. Com o RAW, a história é diferente, pois até o balanço de branco é feito posteriormente, na edição. Com uma câmera que grava em RAW, você fica livre para pensar somente no enquadramento e exposição da cena no set, deixando o trabalho artístico para a pós-produção, onde as decisões podem ser tomadas com mais calma.

Para trabalhar com RAW em vídeo, a opção atualmente mais em conta do mercado é a câmera RED ONE, que, num pacote completo e funcional, não custa menos de 50 mil dólares. A própria RED já vem anunciando há algum tempo sua opção mais barata e que já foi mencionada neste blog, a Scarlet, que trará toda a força do RAW para um patamar de preço à partir de 5 mil dólares. Não duvido nada que Canon, Sony e Panasonic já estejam desenvolvendo algo parecido (com gravação em RAW) para o mercado de baixo custo. A tecnologia de cartões SDXC está aí, aumentando capacidade e velocidade, além do bom e velho CompactFlash, usado na RED ONE e em boa parte das câmeras fotográficas profissionais.

E estas tecnologias de armazenamento me levam de volta ao primeiro parágrafo deste texto, puxando a conclusão: o RAW só não é difundido como formato de captação de vídeo porque gera arquivos muito grandes, que demandam muito espaço e alta velocidade de processamento de dados para armazenamento. Com o barateamento das tecnologias mais atuais, o RAW começa a ficar mais perto das produções pequenas, e possivelmente já esteja logo ali, virando a esquina.

São tempos interessantes para estar ativo nesta indústria de produção audiovisual.

Anunciada recentemente pela Sony, vem para substituir a PMW-EX1, com algumas modificações relevantes, que listo abaixo:

- Suporte a Memory Stick, através de adaptador
- Botão de atalho para a função S&Q Motion
- Saída HDMI
- Modos de gravação em Definição Standard (incluindo DVCAM)
- Modo de gravação em 1440×1080 em 35mbps (XDCAM HD)
- Cache recording de até 15 segundos
- Novo viewfinder com mais qualidade (o da EX1 é praticamente inútil)
- Inversão de imagem para uso com adaptadores de lentes fotográficas
- Melhor ergonomia, com novo design do Hand grip, e melhoras nos botões, principalmente o Power Switch.

São várias modificações, que trazem algumas funcionalidades e melhorias pedidas pelos usuários. Sinal de que a Sony está escutando o que nós queremos de uma boa câmera (e a RED fazendo escola…). O que é mais importante dizer: sensores, lente e os formatos de maior qualidade para gravação (HQ) continuam os mesmos. Isso significa que aqueles que compraram uma EX1 recentemente (meu caso) não precisam se descabelar. As duas câmeras (EX1 e EX1R), em seus modos de maior qualidade, continuarão gerando imagens rigorosamente iguais, apesar das modificações no novo modelo.

Segundo o press release da Sony, os modos de gravação em definição standard foram solicitação de usuários da Ásia e América Latina. Eu só tenho uma leitura disso: estamos atrasados. Em fóruns, a maioria dos usuários europeus e norte-americanos acharam dispensável essa adição. E isso encarece a câmera. Ela ainda não caiu no mercado, mas parece que custará pelo menos 1.500 dólares a mais que a atual EX1. Pagar 1.500 dólares para andar pra trás? Eu acho que não…

Funcionalidades que, na minha humilde opinião, fazem diferença: todas as citadas mais acima, tirando a adição dos modos de gravação standard e XDCAM HD. Eles valem a diferença de preço? Não! Tirando os novos modos de gravação, as outras modificações são relativamente fáceis de serem implantadas, demandando pouca mudança interna. Eu acho que compensaria a mudança se fosse oferecido também um modo 1920×1080 com 50mbps 4:2:2.

E a EX1 foi tirada de catálogo. Boa sorte para quem iria comprar uma agora, e terá que pagar uns tostões a mais pelo modelo atualizado. E espero que as novas funcionalidades façam valer a diferença de preço.

A nova câmera conta com sensor APS-C de 18 megapixels, e adiciona recursos de vídeo há muito tempo pedidos pelos usuários da 5D Mark II: vídeo Full HD em 24, 25 e 30p, e 720p em 50 e 60p, na mesma compressão h.264 usada na 5DMK2.

Mas eu fico aqui pensando: precisava lançar uma nova câmera para adicionar estes recursos de vídeo? Eu acredito que os usuários de vídeo da 5DMK2 ficarão um pouco bravos, e com razão. Bastava uma atualização de firmware… Aliás, seria muito inteligente por parte da Canon adicionar os recursos da 7D numa atualização para a 5DMK2.

De qualquer forma, a nova 7D é uma opção sólida (mais que a 5DMK2) para os entusiastas da cinematografia DSLR. E para esses entusiastas, aqui vai uma artigo muito interessante, do blog ProLost: Canon 7D.

Há um bom tempo eu vejo que os tamanhos dos sensores de câmeras de vídeo geram uma certa confusão na cabeça do pessoal por aí. Com isso em mente, resolvi montar uma tabela para facilitar a visualização das diferenças entre os formatos e tamanhos de sensores que surgiram nos últimos tempos.

Depois de bastante pesquisa, consegui juntar um bom material, que resulta no gráfico logo abaixo. Criei uma representação gráfica, com os tamanhos em escala, e com os respectivos formatos e tamanhos em milímetros.

Tamanhos de sensores

Clique na imagem para ver no formato original.

Obs: o tamanho do sensor de vídeo de 1/3″ em formato 16:9 é um chute, baseado em algumas discussões acerca do critério de medida que as fabricantes usam para seus sensores de imagem, já que eu não achei nenhuma informação sólida sobre isso. Tentei também achar o tamanho exato dos sensores de 1/4″ usados em câmeras como Sony HVR-V1U, HDR-FX7, ou Panasonic AG-HMC70 e JVC GY-HM100U, porém sem sucesso.

Fontes de pesquisa:

- Google

- Wikipedia

- Prolost Blog

- TNG Blog

E o motivo dessa mudança tem nome e sobrenome: RED Scarlet. Mas antes de começar toda a conversa, vale lembrar um detalhe importante: tudo não passa de suposição, já que a câmera ainda será lançada, e conforme diz o próprio slogan da RED, todo o projeto fica sujeito à mudanças até o efetivo lançamento.

Citarei alguns filmes, para depois desenvolver uma linha de raciocínio: “Star Wars Episódio II: O Ataque dos Clones”, “O Caso Curioso de Benjamin Button”, “Miami Vice”, “Collateral”, “Zodíaco”, “Sin City”, “Slumdog Millionaire”, “Speed Racer”. O quê todos esses filmes têm em comum, além do fato de serem sucesso de crítica e/ou público? Resposta: todos foram feitos, totalmente ou em grande parte, com câmeras de cinema digital com sensores de 2/3″. E tudo indica que em 2009, pela primeira vez na história, pessoas com pouco ou quase nenhum orçamento poderão ter em mãos uma câmera que possibilitará ter uma qualidade de imagem comparável a produções de grande orçamento. E isso não é pouca coisa.

Só para recapitular algumas coisas na história recente do cinema: primeiro havia a película, majoritariamente 35mm, que demandava altos orçamentos para aluguel ou compra de câmeras, compra dos rolos de filme, processos de laboratório, transferências, copiões, negativos, positivos e tudo mais. Então veio a cinematografia digital e as coisas começaram a mudar, porém sem grandes diferenças em termos de custo de produção. Posso citar Dalsa Origin, Red One, Panavision Genesis, Thomson Viper FilmStream, Sony F-900, F23 e F35, Silicon Imaging SI-2K, Arri D-20 e D-21, exemplos de câmeras com uma qualidade excelente e que proporcionam custos de produção mais baixos que em película, porém longe de caber no orçamento dos chamados “Prosumers”.

Existem boas câmeras voltadas para o mercado “Prosumer” atualmente, como Sony PMW-EX1, Panasonic HVX200 e suas similares com sensores de 1/3″ e 1/2″, todas com preços parecidos com o prometido para as Scarlets mais baratas. Acontece que, mesmo sendo boas câmeras, elas estão longe de ter a latitude (dynamic range), profundidade de campo e compressão exigidas por grandes produções hollywoodianas. Com tudo isso, a Scarlet será a primeira câmera “Prosumer” a oferecer não apenas um sensor de 2/3″ a partir de 2.500 dólares, mas 120fps a 3k de resolução, arquivos RAW para controle na pós-produção (balanço de branco, exposição, cores…), e lentes intercambiáveis num pacote modular, que oferecerá a possibilidade de upgrades em partes separadas da câmera. Muitos desses atributos só vão aparecer em câmeras que atualmente custam até 10 vezes mais do que a Scarlet promete custar.

Não é demais lembrar que a câmera é apenas uma das peças no quebra-cabeça de produção de um filme, mas é um dos ítens mais importantes, senão o mais, dentro de uma produção de grande orçamento. Já temos atualmente iluminação, áudio, sistemas de edição e finalização profissionais a custos relativamente baixos, e se tudo correr dentro dos trilhos, em meses teremos uma câmera de alta qualidade e baixo custo!

Estou aqui falando de aspectos técnicos, mas não posso me esquecer de alertar sempre a todos: ótimos equipamentos não são nada nas mãos de pessoas sem força de vontade, conhecimento e criatividade! Pois então, mãos à obra para estudar e aprender um pouco mais a cada dia, porque quando a míriade de equipamentos de alta qualidade com baixo custo estiver totalmente disponível para todo e qualquer mortal, não haverá mais desculpa para não produzir grandes obras audiovisuais, além da falta de vontade, talento e conhecimento!

E que venham os lançamentos!

Fonte de inspiração e informação para este post: Blog TNG.

Tratam-se de 2 novos sistemas modulares, Scarlet e Epic, que podem ser montados com acessórios para vários formatos possíveis. São o que eles chamam de DSMC (Digital Still Motion Camera).

As imagens falam por si:

http://www.red.com/epic_scarlet/

Só isso…

Enfim, um post meio inútil, mas…