Hoje, quem não tem rios de dinheiro para investir em equipamentos que custam dezenas de milhares de dólares, acaba ficando preso a formatos de gravação de vídeo com grande compressão e, consequentemente, boas quantias de dados desperdiçados em detrimento de uma suposta eficiência. Basicamente estamos sendo forçados a captar e editar em formatos que seriam originalmente voltados apenas à finalização e distribuição de material. Por esse motivo, somos forçados a fabricar um visual direto na câmera, que nos dá pouca margem de trabalho artístico na pós-produção, e força a tomar decisões rápidas na hora de gravar, que podem ser equivocadas sob pressão. Fazendo uma analogia com o mundo da fotografia profissional digital, somos obrigados a usar o arquivo JPEG para editar no Photoshop e montar o álbum para o cliente.

Ainda fazendo o paralelo com a fotografia still, quem é fotógrafo profissional sabe o poder que o arquivo RAW tem. Basicamente você tem um negativo digital das fotos, onde é possível aplicar e testar parâmetros sem danificar o material bruto, ficando com muito mais liberdade, e podendo aproveitar muito melhor a qualidade que a câmera pode oferecer.

Os dados contidos num arquivo RAW são tirados direto do sensor de imagem, sem processamento. O sensor, por sua vez, é feito de materiais que captam a luz e a “enxergam” de um modo diferente do que o olho humano. A maioria das câmeras de vídeo processam esses dados de forma que eles fiquem próximos ao que seria normal para nossos olhos verem, e gravam num formato de arquivo pré-definido. Porém, se alguma coisa não está configurada de forma certa nessa câmera, o que foi gravado fica moldado de forma errada, com pouca margem para ser reformado. Com o RAW, a história é diferente, pois até o balanço de branco é feito posteriormente, na edição. Com uma câmera que grava em RAW, você fica livre para pensar somente no enquadramento e exposição da cena no set, deixando o trabalho artístico para a pós-produção, onde as decisões podem ser tomadas com mais calma.

Para trabalhar com RAW em vídeo, a opção atualmente mais em conta do mercado é a câmera RED ONE, que, num pacote completo e funcional, não custa menos de 50 mil dólares. A própria RED já vem anunciando há algum tempo sua opção mais barata e que já foi mencionada neste blog, a Scarlet, que trará toda a força do RAW para um patamar de preço à partir de 5 mil dólares. Não duvido nada que Canon, Sony e Panasonic já estejam desenvolvendo algo parecido (com gravação em RAW) para o mercado de baixo custo. A tecnologia de cartões SDXC está aí, aumentando capacidade e velocidade, além do bom e velho CompactFlash, usado na RED ONE e em boa parte das câmeras fotográficas profissionais.

E estas tecnologias de armazenamento me levam de volta ao primeiro parágrafo deste texto, puxando a conclusão: o RAW só não é difundido como formato de captação de vídeo porque gera arquivos muito grandes, que demandam muito espaço e alta velocidade de processamento de dados para armazenamento. Com o barateamento das tecnologias mais atuais, o RAW começa a ficar mais perto das produções pequenas, e possivelmente já esteja logo ali, virando a esquina.

São tempos interessantes para estar ativo nesta indústria de produção audiovisual.

Há um bom tempo eu vejo que os tamanhos dos sensores de câmeras de vídeo geram uma certa confusão na cabeça do pessoal por aí. Com isso em mente, resolvi montar uma tabela para facilitar a visualização das diferenças entre os formatos e tamanhos de sensores que surgiram nos últimos tempos.

Depois de bastante pesquisa, consegui juntar um bom material, que resulta no gráfico logo abaixo. Criei uma representação gráfica, com os tamanhos em escala, e com os respectivos formatos e tamanhos em milímetros.

Tamanhos de sensores

Clique na imagem para ver no formato original.

Obs: o tamanho do sensor de vídeo de 1/3″ em formato 16:9 é um chute, baseado em algumas discussões acerca do critério de medida que as fabricantes usam para seus sensores de imagem, já que eu não achei nenhuma informação sólida sobre isso. Tentei também achar o tamanho exato dos sensores de 1/4″ usados em câmeras como Sony HVR-V1U, HDR-FX7, ou Panasonic AG-HMC70 e JVC GY-HM100U, porém sem sucesso.

Fontes de pesquisa:

- Google

- Wikipedia

- Prolost Blog

- TNG Blog

E o motivo dessa mudança tem nome e sobrenome: RED Scarlet. Mas antes de começar toda a conversa, vale lembrar um detalhe importante: tudo não passa de suposição, já que a câmera ainda será lançada, e conforme diz o próprio slogan da RED, todo o projeto fica sujeito à mudanças até o efetivo lançamento.

Citarei alguns filmes, para depois desenvolver uma linha de raciocínio: “Star Wars Episódio II: O Ataque dos Clones”, “O Caso Curioso de Benjamin Button”, “Miami Vice”, “Collateral”, “Zodíaco”, “Sin City”, “Slumdog Millionaire”, “Speed Racer”. O quê todos esses filmes têm em comum, além do fato de serem sucesso de crítica e/ou público? Resposta: todos foram feitos, totalmente ou em grande parte, com câmeras de cinema digital com sensores de 2/3″. E tudo indica que em 2009, pela primeira vez na história, pessoas com pouco ou quase nenhum orçamento poderão ter em mãos uma câmera que possibilitará ter uma qualidade de imagem comparável a produções de grande orçamento. E isso não é pouca coisa.

Só para recapitular algumas coisas na história recente do cinema: primeiro havia a película, majoritariamente 35mm, que demandava altos orçamentos para aluguel ou compra de câmeras, compra dos rolos de filme, processos de laboratório, transferências, copiões, negativos, positivos e tudo mais. Então veio a cinematografia digital e as coisas começaram a mudar, porém sem grandes diferenças em termos de custo de produção. Posso citar Dalsa Origin, Red One, Panavision Genesis, Thomson Viper FilmStream, Sony F-900, F23 e F35, Silicon Imaging SI-2K, Arri D-20 e D-21, exemplos de câmeras com uma qualidade excelente e que proporcionam custos de produção mais baixos que em película, porém longe de caber no orçamento dos chamados “Prosumers”.

Existem boas câmeras voltadas para o mercado “Prosumer” atualmente, como Sony PMW-EX1, Panasonic HVX200 e suas similares com sensores de 1/3″ e 1/2″, todas com preços parecidos com o prometido para as Scarlets mais baratas. Acontece que, mesmo sendo boas câmeras, elas estão longe de ter a latitude (dynamic range), profundidade de campo e compressão exigidas por grandes produções hollywoodianas. Com tudo isso, a Scarlet será a primeira câmera “Prosumer” a oferecer não apenas um sensor de 2/3″ a partir de 2.500 dólares, mas 120fps a 3k de resolução, arquivos RAW para controle na pós-produção (balanço de branco, exposição, cores…), e lentes intercambiáveis num pacote modular, que oferecerá a possibilidade de upgrades em partes separadas da câmera. Muitos desses atributos só vão aparecer em câmeras que atualmente custam até 10 vezes mais do que a Scarlet promete custar.

Não é demais lembrar que a câmera é apenas uma das peças no quebra-cabeça de produção de um filme, mas é um dos ítens mais importantes, senão o mais, dentro de uma produção de grande orçamento. Já temos atualmente iluminação, áudio, sistemas de edição e finalização profissionais a custos relativamente baixos, e se tudo correr dentro dos trilhos, em meses teremos uma câmera de alta qualidade e baixo custo!

Estou aqui falando de aspectos técnicos, mas não posso me esquecer de alertar sempre a todos: ótimos equipamentos não são nada nas mãos de pessoas sem força de vontade, conhecimento e criatividade! Pois então, mãos à obra para estudar e aprender um pouco mais a cada dia, porque quando a míriade de equipamentos de alta qualidade com baixo custo estiver totalmente disponível para todo e qualquer mortal, não haverá mais desculpa para não produzir grandes obras audiovisuais, além da falta de vontade, talento e conhecimento!

E que venham os lançamentos!

Fonte de inspiração e informação para este post: Blog TNG.

Tratam-se de 2 novos sistemas modulares, Scarlet e Epic, que podem ser montados com acessórios para vários formatos possíveis. São o que eles chamam de DSMC (Digital Still Motion Camera).

As imagens falam por si:

http://www.red.com/epic_scarlet/

Só isso…

A primeira câmera é uma evolução da própria RED ONE, denominada RED EPIC, que contará com um novo sensor CMOS Mysterium X do tamanho do frame super 35mm, resolução de 5K, velocidade variável entre 1 e 100 fps, saída dual link HD-SDI, HDMI e duas entradas de áudio balanceadas, e com possibilidade de upgrade posterior de sensor, corpo e placas. Não foi anunciado preço sugerido.

A segunda câmera anunciada tem nome de RED SCARLET, e já causa burburinho no mercado de produção independente, e já digo o porquê. A câmera irá contar com um sensor Mysterium de 2/3″, gravação em 3K (isso mesmo), velocidade variável entre 1 e 120 fps, codificação de sinal em até 100mb/sec REDCODE RAW ou sinal RGB puro direto no cartão Compactflash, LCD de 4,8″, lentes RED 8x T2.8 (aparentemente fixas junto ao corpo da câmera), saídas HDMI e HD-SDI.

As duas novas câmeras também contarão com saídas Firewire 800 e USB2, e possibilidade de controle por Wi-fi!!! (imagine-se controlando a câmera por um IPOD…) Elas também serão compatíveis com a maioria dos acessórios já existentes.

Agora pasmem: segundo o blog REDMODZ, o preço de lançamento da RED SCARLET será de algo em torno de 3 mil dólares nos Estados Unidos!! Eu quero uma!!! Imaginem o frio na barriga que este anúncio está causando no trio de ferro das câmeras chamadas Prosumer, que são Sony, Panasonic e JVC… Mas ainda há muito o que se considerar, antes do lançamento oficial com informações completas e testes… Mas que é de causar preocupação nos outros fabricantes, ah isso é!

Fotos das belezuras (divulgação RED):

RED SCARLET:

RED EPIC: